"...advertimos a la clase patronal que ellos nos han colocado en la calle y en ese terreno estamos dispuestos a afrontar las consecuencias que de esta torpe actitud se derive, todo menos que nuestra actitud de trabajadores honrados y conscientes sea vilmente atropellada." (Comité de Huelga. Huelga General de Zaragoza, 1.934)
COMUNICADO EN SOLIDARIDAD CON LAS MUJERES DE ALBONDÓN
Exigimos al S.P. (Secretariado Permanente) de la C.G.T. que elabore y distribuya un Comunicado en SOLIDARIDAD CON TODAS LAS MUJERES de Albondón (Granada) pues consideramos QUE HAN SIDO AGREDIDAS Y POSIBLEMENTE CON VIOLENCIA, con los regalos hechos por el alcalde del P.S.O.E.; a los hombres les ha regalado una BOTELLA DE LICOR y a ellas UNA BAYETA.
Regalos.
Todo, a nuestro entender, CON PREMEDITACIÓN, ALEVOSÍA Y NOCTURNIDAD.
Los hombres podían haberse bebido completa la botella y ponerse agresivos y violentos y OBLIGAR A LAS MUJERES A IRSE A CASA CON LA BAYETA Y PONERSE A FREGAR Y LIMPIAR.
Alcalde repartiendo regalos
También exigimos al S.P. de la C.G.T. que pida SU PROCESAMIENTO Y EL CESE INMEDIATO EN LA ALCALDÍA.
Lo exigimos un grupo de militantes de Ourense.
Tarsicio Longombardino
NO EN MI NOMBRE
Quiero dejar claro que, para mí, ESTE
TIPO ES UN IMPRESENTABLE Y UN GAÑÁN. Dicho esto, empiezo.
Leo en la página de C.G.T.-Confederal un Comunicado
del Secretariado Permanente, hablando en nombre de toda la C.G.T. en
solidaridad con la futbolista internacional Jenny Hermoso, con su “Sindicato” y
exige el cese de Luis Rubiales y su procesamiento por “un presunto delito
de agresión sexual”.
Podéis hacer el comunicado que queráis,
pero NO EN MI NOMBRE. Y podéis poner mi nombre como que me niego
a asumirlo. Y mis razones tengo; las mismas que debe de tener toda la
Confederación, por coherencia, si se molestan en leer el Comunicado y nuestros
Acuerdos.
Llevo en esta Organización (entre una y
otra) 45 años y las compañeras y compañeros que me conocen no podrán decir que
soy sospechoso de machista, misógino o irrespetuoso con las compañeras. Siempre
que hablo en cualquier comicio y escribo (aunque tuve una temporada de poner en
los escritos la @ por eso de la moda, pero lo dejé) utilizo el masculino que
engloba a los dos géneros y JAMAS HE ESCUCHADO NINGÚN REPROCHE. Incluso Mujeres
Libres lo utilizaba y no pasaba nada.
Pero no quiero que la C.G.T. sea como los
políticos: QUE QUIEREN LIMPIAR LAS CASAS DE LOS DEMÁS CUANDO TIENEN LA
SUYA LLENA DE MIERDA.
Y eso lo que pasa con este asunto, y me
explico:
--Acuerdos del XVIII Congreso de
Valencia de 2.018:
Creo que los delegados que asisten a los
Congresos NO SE LEEN LAS PROPUESTAS DE ACUERDO presentadas por las
Comisiones de Ponencias. Aunque todo esto es para otro día.
En este Congreso, después de celebrado el
anterior 5 años antes, por fin se Acuerda un PROTOCOLO DE ACTUACIÓN ANTE
LAS SITUACIONES DE ACOSO DENTRO DEL SINDICATO.
1º)O sea que ADMITIMOS QUE EXISTE ESTE
PROBLEMÓN EN LA C.G.T.
2º)Si leemos el Protocolo son todo
incoherencias puesto lo que ahora es A, dos líneas más abajo es B.
4º)Esto es lo más grave para lo que nos
incumbe ahora:
“Si de la tramitación del
procedimiento interno se concluye que los hechos denunciados pueden ser
constitutivos de conducta calificable de acoso laboral, sexual o por razón de
sexo y/o género (y con independencia de las acciones legales individuales
aludidas anteriormente), se procederá a la apertura de un expediente para
causar baja de esa persona afiliada.”
“En caso de resolución que
no conlleve la baja de la persona afiliada se tomarán las medidas oportunas
para que la persona agresora y la víctima no convivan en el mismoambiente sindical, teniendo la persona
agredida la opción de permanecer en su ámbito o posibilidad de solicitar un
cambio que será resuelto de manera excepcional, no pudiendo suponer ni una
mejora ni un detrimento de sus condiciones sindicales.”
Y más abajo dice:
“Todas las personas afiliadas TIENEN
DERECHO A SU PRESUNCIÓN DE INOCENCIA…”
Entonces:
--¿Por qué el Secretariado Permanente da a
Jenny Hermoso LA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD DESPUES DE HABER CAMBIADO VARIAS
VECES DE VERSIÓN?
--¿Por qué el Secretariado Permanente NO
TIENE EN CUENTA LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE LUIS RUBIALES?
--¿Por qué el Secretariado Permanente
antes de exigir su Procesamiento NO ESPERA A QUE LAS DISTINTAS INSTANCIA INVESTIGUEN
Y ELABOREN SUS INFORMES Y DESPUÉS PUEDEN OPINAR CON CONOCIMIENTO DE CAUSA?
-- Por cierto ¿QUÉ ENTE CONFEDERAL ES "LIBERTARIAS" PARA QUE APAREZCA SU SELLO EN EL COMUNICADO?
--Según vuestro proceder habrá que
modificar, urgentemente, nuestro Protocolo PARA EXPULSAR DE LA C.G.T. AL
AFILIADO QUE SEA DENUNCIADO POR ACOSO O VIOLENCIA SEXUAL, SIN MÁS DILACIÓN.
Por lo descrito arriba, no contemplando ni
tan siquiera nuestros Acuerdos es por lo que EXIJO QUE ESE COMUNICADO NO
SEA EN MI NOMBRE.
PREMISA: Cuando me afilié a la C.N.T., allá por 1.978
en Valladolid, al primer compañero que conocí y que después consideré mi
hermano era ELADIO “el Egi” -y cuanto le echo en falta-. Dimos todas las
hostias que pudimos por San Juan y también recibimos todas las que no pudimos
esquivar. Después terminamos trabajando en la misma estación. Yo en la C.N.T.-A.I.T;
él en la C.N.T. (Vº Congreso o Congreso de Valencia). Seguramente que alguien
recordará lo que voy a decir: cuando tardábamos unos meses en vernos lo primero
que hacíamos era: él cogerme “en el colo”; ¡qué hijoputa, qué fuerza tenía! Y después
nos dábamos un beso en los labios. ¡¡PORQUE ÉRAMOS AMIGOS, COMPAÑEROS Y NOS QUERÍAMOS!!
Eso sí,
antes de vernos, “NOS ENVIÁBAMOS UN TELEGRAMA CON EL CONSENTIMIENTO PARA
PODERNOS DAR ‘UN PICO’ (jua, jua, jua.)
¡¡A ver quien es la primera persona que está pensando lo que no debe...!! Los que piensen "ESO", no tienen ni idea de lo que significa la palabra AMISTAD. Gracias.
----- o O o -----
Aunque fui "corre-pelotas" del R. Valladolid (cuando había que correr porque no había balones) estoy seguro de que soy una más de las decenas de millones de ciudadanos a los que no nos gusta el futbol en este país.
Pero lo anterior no es óbice para que cuando hay un partido de mucho interés -como la final del Campeonato del Mundo de Futbol Femenino- para que haga un esfuerzo y, como no uso televisión, baje hasta el bar de María y coja un tortícolis de la 'oxtia' mirando hacia arriba. Cuando acabó me fui a casa a comer y leer un poco.
En la radio estaban comentando la "expresión de júbilo" del presidente del futbol, agarrándose los cojones cuando España marcó el gol que nos daría el Campeonato. Personalmente me pareció UNA TOTAL FALTA DE RESPETO A LAS JUGADORAS, A LA REINA, A SU HIJA y sobre todo AL CONJUNTO DEL PAÍS.
Despues de unos días, oyendo la radio, cogí al vuelo la siguiente frase:
"...LE HE DADO 'UN PICO' PORQUE SOMOS AMIGOS..."
Y pensé que "un chute por un mundial" es una mierda de regalo por muy amigos que sean y más con esas nominazas que se ponen. Pero ante tanta insistencia y tanta palabrería encendí el ordenador y me puse a investigar qué es lo que estaba pasando. Y...
"SI HAY ALGO QUE ME JODA, ES LA MANIPULACIÓN, SOBRE TODO EN LAS NOTICIAS."
Y lo que he dicho anteriormente es fácil de comprobar.
Parece que nadie (ni mujeres, ni hombres) se ha parado a comprobar que a esta actuación las jugadoras NO LA DIERON NINGUNA IMPORTANCIA, antes al contrario se reían a tope.
El primer video que os pongo es de "EXPANSIÓN":
- Desde el segundo 1" hasta el 34", la periodista relata lo de la tocada de huevos del tipo y la recogida de medallas.
- Desde el segundo 34" hasta el 40", la periodista habla del beso y que Rubiales dijo despues que "fue un gesto sin mala fe".
- Desde el segundo 40!" hasta el 42" sale la jugadora Jenny Hermoso diciendo:
+ ¡Eh! ¡Pero no me ha gustado!
Después sigue con lo de que las redes están ardiendo y calificando a Rubiales de todo.
Me pregunto ¿por qué la periodista no puso lo que pasa en los segundos anteriores y posteriores al 40"?
Imagino que se dijo: "Total, en este país todo el mundo se cree lo que les decimos sin hacerse ninguna pregunta ni cuestionar lo dicho por los periodistas."
A no ser que sea tan evidente la manipulación o la mentira que, entonces, sí. Este país es patético.
El segundo vídeo es de "EL PAIS":
*Aquí están esos segundos anteriores y posteriores de los que hablaba antes:
- Desde el segundo 1" hasta el 54" podemos escuchar cómo se preguntan entre ellas:
+ ¿A tí te ha besado?
+ Sí.
+¿A tí te ha besado?
+ Sí.
...
Cuando la enseñan el vídeo a Jenny Hermoso, riéndose dice:
+ ¡Eh! Pero no me ha gustado ¡eh!
...
Alguien, con voz de hombre, pregunta a Jenny:
+ ¿Te ha metido la lengua?
La jugadora, como está comiendo, NIEGA CON LA CABEZA. Pero esa voz de hombre insiste y "pregunta afirmando":
+ Un poco sí...
Pero ella no contesta y pasa del tipo.
Y el video sigue.
No pretendo dar LA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD a unos y LA PRESUNCIÓN DE LA MENTIRA a otros, como sí lo permite la Ley Mordaza. Pretendo que los ciudadanos sepan que no están siendo informados con Veracidad, sino que están siendo MANIPULADOS.
* En el primer vídeo tan solo aparece Jenny diciendo: "¡Pero no me ha gustado, eh!", hurtándonos saber la realidad del vestuario. A este hecho del beso, la jugadora Jenny Hermoso y el resto de compañeras del equipo NO LE DIERON NINGUNA IMPORTANCIA.
Jenny Hermoso por la noche en una entrevista en la COPE dijo que no tenía ninguna importancia, que lo realmente importante era el haber ganando el Campeonato del Mundo:
- Period.: ¿Sabes la que hay liada en España con 'el pico' que te ha dado Rubiales?
- Jenny: ¡Madre mía! No me lo quiero imaginar porque ni yo me lo esperaba, pero bueno... es que...
- Period.: ¡Hombre, claro!... Es que 'los picos' hay que darlos...
- Jenny: ...porque se les caigan a otros... PORQUE A MÍ NO ME IMPORTA ¿sabes?... porque soy campeona del mundo y es lo que me voy a llevar esta noche...
- Period.: Ya, ya, pero es que hay gente...
- Jenny: No me ha gustado, je, je...
- Period.: Se ha ofendido, se ha ofendido...
- Jenny: Si, a ver... a día de HOY TODO VA A ESTAR MAL VISTO POR LOS OJOS DE QUIEN LO MIRE, y yo sólo puedo decir que... HA SIDO EL MOMENTO, LA EFUSIÓN... DEL MOMENTO, QUE NO HAY NADA MÁS ALLÁ Y SE VA A QUEDAR EN UNA ANÉCDOTA Y YA ESTÁ. Y LA GENTE... SI LE QUIERE DAR BOMBO SE LO VA A DAR Y QUIEN NO PUES NO...
- Period.: ¿Que no va a ir a más esto, que no va a ir a más...?
* A partir de aquí (sabiendo que la ciudadanía se traga todo lo que le dicen sin cuestionarse nada) EMPIEZA LA MANIPULACIÓN DE UN BESO.
* Y el viernes 25, dos mujeres (IRENE MONTERO y YOLANDA DIAZ) que no arreglan sus casas, pero que quieren arreglar las de los demás encienden la mecha de una bomba que no están dispuestas a apagar bajo ningún concepto; comienzan la campaña de ACOSO y DERRIBO del ciudadano Luis Rubiales. Para estas dos, ahora, no existe LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. No esperan a lo diga la Justicia. Ellas ya han juzgado y han sentenciado.
* Empieza una loca carrera de los políticos por salir en los medios de comunicación con un discurso más o menos igual en todos ellos.
* La primera en llegar al psiquiátrico mediático ha sido una 'trepa': YOLANDA DÍAZ. Sus declaración dice "que ha vejado y sin lugar a dudas ha agredido..." Y pide la dimisión. Esto es la HIPOCRESÍA en estado puro.
Sobre la Ley del Sí es Sí, de IRENE MONTERO, que ha rebajado las penas a más de 1.000 agresores sexuales y ha puesto en la calle a más de 100, no dice nada NI EXIGE SU DIMISIÓN INMEDIATA. La HIPOCRESÍA EN ESTADO PURO.
* La siguiente, ¡cómo iba a faltar!, ha sido IRENE MONTERO, que en otro alarde de HIPOCRESÍA dice: "Mi obligación como ministra, mujer y feminista es llamar a las cosas por su nombre: UN BESO NO CONSENTIDO ES VIOLENCIA SEXUAL". Ya, y ¿cómo llamamos a que se haga una ley que es una chapuza y que se tarde más de medio año en corregir?
Y para rematar el alarde de hipocresía, con el liberado que ha sido detenido por otro intento de agresión a una mujer, nos suelta: "que por la condena que tenía IBA A SER LIBERADO IGUAL."
* Y después IONE BELARRA, otra que tal baila, que dicen en mi pueblo. Y nos suelta: "No demos por hecho que dar un beso sin consentimiento es 'algo que pasa'. "ES UNA FORMA DE VIOLENCIA SEXUAL QUE SUFRIMOS LAS MUJERES DE FORMA COTIDIANA Y HASTA AHORA INVISIBLE, Y QUE NO PODEMOS NORMALIZAR." Otra HIPÓCRITA y además NEGLIGENTE a sabiendas.
* Y por supuesto, PABLITO ECHENIQUE, que nunca le van a poner falta en estos asuntos; se apunta a todos. Y ahí vamos con su cuota de HIPOCRESÍA: "¿ESTO DE RUBIALES NO VA A TENER CONSECUENCIAS PENALES." ¡Ah!, además protestó porque "la FIFA pidió a Twiter que retiraran las imágenes y retiraron el video del "morreo" y en un nuevo acto de chulería, pone un fotograma en X y dice: "A ver si la FIFA me lo tumba también."
¡Joder! Esto da para una Tesis Doctoral de las buenas. ¡Ojalá acabara la carrera y me pusiera a ello, pero me voy conformando con estudiar Historia, pues seguro que en un par de años, según avanza la Dictadura Sanchista, ya saldrán en los libros de Historia. Espero haber terminado la carrera y no verlo.
CONCLUSIONES.-
-- Jenny Hermoso HA PERDIDO TODA LA CREDIBILIDAD (y ya lo siento). ¿Cómo puede ser posible que el domingo 20 por la noche NO TENÍA IMPORTANCIA Y NO IBA A TENER RECORRIDO Y CINCO DÍAS DESPUÉS POCO MENOS QUE HA SIDO VIOLADA?
En este enlace está el comunicado de... ¿Jenny Hermoso? Es el único que he encontrado que no hay que leer.
-- ¿Cómo es posible que diga que ha estado meditando unos días y que ha llegado a la conclusión de que ha sido agredida? Pero vamos a ver, alma de cántaro. Si a mi me dan dos "tabanazos" en la cara y me saltan un ojo, NO ESTOY CINCO DÍAS MEDITANDO SI HE SIDO AGREDIDO O NO. SI ME HAN DADO UN MONTÓN DE HOSTIAS EL PRIMER DÍA Y COMO ME DUELE Y SANGRO, PUES LO TENGO CLARO: ¡¡ME HAN AGREDIDO Y HAN UTILIZADO LA VIOLENCIA!! POR LO TANTO VOY A LA PRIMERA COMISARIA QUE ENCUENTRE O AL JUZGADO DE GUARDIA A DENUNCIARLO. ¿TÚ NO? PUES TIENES UN GRAN PROBLEMA.
-- Cuando hablaba de que estaba siendo presionada ¿SE REFERÍA A QUE LA ESTABAN OBLIGANDO A DECIR QUE HABÍA SUFRIDO VIOLENCIA? Pues es, a mi entender, lo que ha sucedido. SE HA DEJADO MANIPULAR Y HA DEJADO QUE EL SINDICATO Y ALGUIEN MÁS REDACTARA EL COMUNICADO QUE DESPUÉS PRESENTÓ.
-- ¡¡Que DEJEN DE DECIR QUE LA SOCIEDAD MAYORITARIAMENTE QUIERE UN CASTIGO EJEMPLAR!! Estoy hasta el moño de que se apropien de la opinión de 45 millones de españoles.
-- Estas señoras, que presumen de feministas, lo único que han hecho ha sido NINGUNEAR Y ROBAR EL CAMPEONATO DEL MUNDO A LAS JUGADORAS YA QUE PARA ELLAS ERA MÁS IMPORTANTE UN BESO QUE DISFRUTAR EL TÍTULO CON LAS PROTAGONISTAS.
A partir de aquí sobrarían todos los comentarios pero no me resisto.
-- Están OBLIGANDO A LA SOCIEDAD a que se posicione del LADO DE 'LOS BUENOS' , que son ellos. A que CONDENEN UN ACTO PORQUE A ELLAS NO LES GUSTA. Y si no lo hacen es que SON IGUAL QUE RUBIALES y por lo tanto hay que señalarlos.
-- Pues yo NO VOY A CONDENAR NADA PORQUE A MI NO ME MANIPULAN UNAS FEMINAZIS QUE SOLO QUIEREN PUBLICIDAD. Y porque creo en LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que nos garantiza a todos los españoles la Constitución de 1.978 y que tanta sangre costó.
-- A la YOLANDITA le pregunto que nos diga CUANTOS FIJOS DISCONTINUOS HAY Y QUE NO ESTÁN REGISTRADOS COMO PARADOS. Y POR QUÉ NO HA DIMITIDO, Esto es HIPOCRESÍA.
-- A la MARQUESA DE GALAPAGAR le pregunto POR QUÉ NO HA PEDIDO PERDÓN A LAS VICTIMAS DE AGRESIONES SEXUALES POR HABER LIBERADO A MÁS DE 100 Y HA REBAJADO PENAS A MÁS DE 1.000. Y POR QUÉ NO HA TENIDO LA DIGNIDAD DE DIMITIR. Esto es HIPOCRESÍA.
-- Llegamos a IONE BELARRA y podía decirnos ¿CÓMO ES ESO DE QUE ELLA LLEGA A MINISTRA, SU NOVIO ENTRA COMO ASESOR DEL GRUPO PARLAMENTARIO? Menudo chollo. Y según sus declaraciones sobre 'el pico' resulta "que es una violencia sexual que sufren las mujeres cotidianamente y que es invisible..." Será porque tú no haces nada para hacerla visible e intentar poner remedio. Pero ahora queda muy bonito. ¡¡HIPÓCRITA!!
-- Y llegamos a PABLITO ECHENIQUE que si se patina un poco PIDE LA GUILLOTINA. Siempre es cuestión de sacar las cosas de contexto. Están eufóricas porque han ganado el mundial de futbol. ¿Has visto Echenique el partido; ha gritado; las ha animado desde casa?" Sería interesante saberlo. Pero puestos a sacar las cosas de contexto, ¿QUE MÁS MACHISTA, MAS AGRESIVO Y MÁS VIOLENTO QUE:
"CHÚPAME LA MINGA, DOMINGA..."
Total, que las feminazis os han robado el Mundial y vosotras habéis colaborado a ello. ¡¡QUE PENA!!
Os informamos que el Comic “PAREDES,
La Leyenda”, ya está disponible y a la venta en todas las librerías del
país.
Para los que no sepáis que el comic estaba
pendiente de su distribución en las librerías os informamos brevemente quién fue
Diego García de Paredes.
No os lo perdáis. Si no lo tienen en el
momento, pedidlo que no tendrán problema en conseguirlo. Un saludo a tod@s.
Este cómic narra las primeras aventuras de Diego García de Paredes, un soldado tan histórico como legendario, tan socarrón como hercúleo, que formó parte de algunas de las batallas europeas más importantes de los siglos XV y XVI, en ocasiones bajo el mando del Gran Capitán, despertando el asombro de figuras como Cervantes o Lope de Vega.
Una
publicación que hará las delicias tanto de los aficionados a la historia como
al cómic de aventuras gracias al espectacular trabajo de grandes artistas y a
una divertida trama cargada de batallas, duelos y asaltos. ¡El
mismísimo Conan se asombraría con Paredes!
Diego García de Paredes (1.468-1.533)
Hay ocasiones en las que la historia y la leyenda se mezclan de manera indistinguible, tal es el caso de Paredes. Al servicio del Papa Borgia, en el origen de los Tercios con el Gran Capitán, en la corte de Carlos I, a las puertas de Viena ante el asedio de los turcos... A todas sus vivencias históricas se suman gestas y aventuras recogidas por múltiples crónicas, que muestran un soldado bravucón e invencible.
Ningún libro de caballerías se hizo en su tiempo inspirado en Paredes, algo que queremos remediar con esta obra.
Capítulo 1 - La leyenda de Diego García
de Paredes
De capeador y pendenciero en las calles de Roma a guarda personal
del Papa gracias a dejar patente su bruticia durante un “juego de la barra” con
final violento. De allí pasará a ejecutar un asalto nocturno a la fortaleza de
Montefiascone para mostrar su valía.
La desdicha se cierne sobre Paredes tras decapitar a un capitán de
su propio bando, pero nuestro héroe escapará y se pondrá al servicio del Conde
Urbino, que da rienda suelta a sus más alocadas ideas para ganar batallas y
jugársela así a los papistas y los venecianos.
Al fin la fortuna sonríe a nuestro temerario soldado, pero sus
ansias por destacar frente al mismísimo Gonzalo de Córdoba acabarán por pasarle
factura, en especial cuando decide enfrentarse él solo a todo el ejército turco
de Cefalonia y sus temibles garfios.
En el nº 374 de enero de 2.023, en la Sección “Al día” se publica el
artículo “LOS LÍMITES DEL ANARCOSINDICALISMO”, firmado por Sergio Sánchez
Vázquez, Secretario General del Sindicato SI.L.VLA. Artículo que,
particularmente, me gustó ya que es uno de los temas (trabajadores con armas y
de cuerpos represivos) que produce urticaria en la C.G.T. así como en la C.N.T.
y otros colectivos libertarios y no entiendo el por qué. El debate siempre es
bueno y productivo pero parece que a algunos eso de debatir…
Como otras veces escribí un pequeño artículo sobre el tema ya que pensé
que si la intención del compañero director Miguel Angel Movilla era la de
generar el debate, lo enviaría. Pero como en los meses que llevamos de año,
llevo cerca de cuatro ingresado en el hospital no me volví a acordar del tema y
no envié el artículo.
A partir de aquí expondré lo que considero un dislate y no saber donde
se está.
Quiero dejar claro que desde mi punto de vista, el director Miguel Angel
Movilla y la Coordinadora (que es una figura imprescindible), la compañera
Paqui Arnau han tenido un gran acierto y varios errores que explicaré a
continuación.
Comité Confederal.-
Pero hete aquí que seis meses después en la misma sección aparece un
comunicado titulado “RECTIFICACIÓN” que está elaborado por el Comité Confederal
después de una Plenaria Nacional el 30 de mayo.
El comunicado no nos informa, algo
muy importante que conozca el conjunto de la Organización, qué miembros
asistieron a la Plenaria, quién propuso el Acuerdo, quienes votaron a favor, quienes en contra y
quienes se abstuvieron.
Tampoco nos informan de si algún
miembro hizo notar que no podían tomar ningún acuerdo que afectase a la
Confederación o a Entes Autónomos (Libre Pensamiento, Rojo y Negro).
Para los que tenemos problemas para
ir al Sindicato e informarnos de lo que se cuece tampoco nos dicen el Orden del
Día de la Plenaria.
Primero: ¿Sabe el Comité Confederal cuales son las funciones de una Plenaria?
Pues o me enseñaron mal los ‘viejos’ compañeros o yo aprendí mal o no
fui ese día a clase (que seguro que es esto último) pero creo que la Plenaria,
dentro de su ámbito, Federación local, Comité Regional, Comité Nacional, etc.,
las funciones son “LAS DE ORGANIZAR EL TRABAJO PARA DESARROLLAR LOS ACUERDOS
QUE SE TOMAN EN CONGRESOS, PLENOS, etc.” Y “NO TIENEN PODER DE DECISIÓN”.
Por lo tanto solo puede tomar Acuerdos en la organización del trabajo para
llevar a buen fin lo decidido por la Organización.
Segundo: ¿Qué es lo que ‘rectifica’ el Comité Confederal?
En el comunicado dice que el Comité Confederal reunido en Plenaria:
a.)“…acuerda que se publique una rectificación…”
b.)”…no se debieron conceder dos páginas del Rojo y Negro a un
miembro de otro sindicato para defender la afiliación de los vigilantes de
seguridad a sindicatos anarcosindicalistas.”
Nada, no rectifica absolutamente nada. El único que puede
rectificar algo sobre el artículo publicado es el autor; pero no ha ocurrido.
En cuanto a lo segundo ¿qué se piensa que es el Comité Confederal
reunido en Plenaria PARA CUESTIONAR LA “AUTONOMÍA Y LIBERTAD DE DECISIÓN” del
Equipo de Redacción de un Ente Autónomo como el periódico Rojo y Negro? Habéis
actuado, a sabiendas, como LA OFICINA DEL CENSOR.
Lo único que podéis hacer, pero personalmente como “lectores” y
afiliados a la C.G.T., es pedir al Equipo del periódico que os aclare las
razones para tomar la decisión de publicar el artículo. Y, en base a esa
Autonomía y Libertad, no tienen obligación de responder.
Tercero: ¿Qué miedo tienen algunos a que alguien “defienda la afiliación
de los vigilantes de seguridad”? ¿Creen que la opinión de una sola persona va a
hacer cambiar lo que creen miles de trabajadores? Qué pobres de ideas. En el
XIV Congreso -al que nos remite el comunicado- había Sindicatos que lo
defendían -en concreto 12- y no pasó nada. Los Acuerdos se cumplen y punto. Si
según los Estatutos (art. 28, párrafo 3º) no pueden afiliarse ¿por qué y para
qué tanto ruido?
El autor en el artículo nos
hace un recorrido por su vida laboral como vigilante de seguridad en distintas
empresas y su trabajo sindical. Nos dice que se considera anarquista. Nos dice,
lo más cerca que está de la defensa de que los vigilantes puedan afiliarse a
sindicatos anarcosindicalistas, que los distintos sindicatos
anarcosindicalistas tienen vedada la entrada a estos trabajadores en sus
organizaciones. Hasta ahí.
En el último párrafo del artículo nos hace una invitación a que reabramos
(una vez más) el debate sobre este tema. Pero acepta, como no puede ser de otra
manera, los acuerdos que se tomen.
Cuarto: ¿Cree el Comité Confederal que los afiliados NO LEEN LAS
PONENCIAS, NO LEEN LOS ORDENES DEL DÍA, NO LEEN LOS ACUERDOS, QUE A LOS
AFILIADOS NO LES INTERESA LA CONFEDERACIÓN, QUE NO PARTICIPAN EN LAS ASAMBLEAS
Y LA TOMA DE ACUERDOS…? El comunicado nos remite al XIV Congreso. No hacía
falta que nos transcribiesen PARTE DE LOS ACUERDOS en este tema. Sabemos
buscar y leer. Pero ya puestos a transcribir debían haber transcrito desde el
principio. Porque aparece otra vez que una Plenaria del Comité Confederal, de
marzo de 2.000, tomó un acuerdo referente a este mismo tema: artículo 28,
párrafo 3 de los Estatutos Confederales. Pero nadie dijo nada, nadie alzó la
voz. Y coló.
Pero todo esto es para otro artículo.
Quinto: Según el comunicado, parece que el Comité Confederal nos dice
que solo podemos leer literatura anarquista y del anarcosindicalismo, lo que
estamos hartos de leer, para darnos besos y abrazos a nosotros mismos por lo
bien que pensamos, que no nos desviamos, que las opiniones y las posturas de
los demás no sirven, que están confundidos, etc. Esto nos lleva a cometer los
mismos errores siempre, a no salir de nuestra burbuja, a no avanzar, pero luego criticamos a los demás por hacer
lo que ellos nos animan a hacer.
Esto significa que los colectivos o entes que no pertenezcan a la C.G.T.
no pueden publicar nada en el Rojo y Negro. Pongo por ejemplo MUJERES LIBRES,
Animalistas, Antianimalistas, Antitaurinos, Taurinos, Ecologistas,
Antinucleares, Los a favor de la energía nuclear…
Total que nos queda que el Rojo y Negro será el catecismo y la Biblia de
la C.G.T. a la que todos debemos de
rendir pleitesía, de lo contrario podemos acabar denigrados.
Periódico “ROJO Y NEGRO”.-
El acierto, sin duda, es haber publicado el artículo. Creo que la
dirección lo publicó porque lo consideró interesante, educado y que generaría
el debate en nuestra Organización. Pero no ha sido así.
Pero parece ser que cuatro o cinco meses después de publicado, a algún
miembro del Comité Confederal se le ocurrió leerlo y como no le debió de gustar
o no tenía otra cosa que hacer, abrió la caja de los truenos y terminó por
convocar una Plenaria del Comité Confederal.
Errores:
1º)El decir en el Editorial del nº 380 “Creemos (en) la utopía”:
“Acatamos el acuerdo del Comité
Confederal de incluir la rectificación del artículo (…) a pesar de no
compartirlo…”.
-El compañero Director y el Equipo de Redacción saben, o debieran de
saber, que una Plenaria, en el ámbito que sea, como dije antes, no tiene poder
decisorio; en consecuencia y desde mi punto de vista, ¿ POR QUÉ ACATAR UN
ACUERDO QUE ES ANTIESTATUTARIO, ANTINORMATIVO O COMO QUERAMOS LLAMARLO, Y QUE
PONE EN DUDA VUESTRO TRABAJO?
2º)Publicarlo
Debieron de negarse a publicarlo:
-Porque la legalidad es dudosa.
-Porque censuraba y ponía en
cuestión la Autonomía y Libertad de Decisión del Equipo de Redacción. Solo por
esto último ya no debieron de publicarlo.
-¿Acaso os obligaron a
publicarlo?
3º)Firmar la columna.
-La firma del artículo debe de ser
del Comité Confederal ya que es quien redacta y presenta el comunicado, no la
dirección (que no comparte lo que dice).
-Con esa firma asumís y os hacéis
responsables del contenido, con lo que nos estáis diciendo que no actuastéis
responsablemente y ESO NO ES CIERTO.
En el primer editorial de la nueva etapa de julio-agosto de 2.022 que no
tiene título el compañero director escribe un par de cosas muy interesantes; a
saber:
--“No quiero que Rojo y Negro sea un órgano de propaganda, ni un
periódico cerrado en el que escriban solo determinadas personas. Tomaos mis
palabras como una invitación a participar.”
--“…y que tiene que convertirse en actor principal en todos los ámbitos,
no puede ser monolítica, con un discurso único más allá de la propia unidad de
acción y nuestros principios anarcosindicalistas, sino que debe fomentar el
debate fraternal y estas páginas están abiertas a quien desee colaborar. Sin
debate no hay crecimiento sano.”
¡¡Y vaya que se notó el cambió!! Dejaron de aparecen y gastar seis o
siete páginas que utilizaban mensualmente los miembros de las secretarías del
secretariado permanente para que todos los meses se lucieran escribiendo
artículos que algunas veces no venían a cuento con la actualidad y otras
tampoco. El caso era que les publicasen. Podían haberse editado ellos un
librito que seguro que la militancia habría comprado.
Gracias, muchas gracias compañero Miguel Angel y Equipo por habernos
librado de todo mal y cambiar poco a poco el periódico.
4º) Antes del comunicado deberían de haber puesto en conocimiento de los
lectores y la Confederación en general, lo que pasó para que tuvieran que
publicar un texto que la Dirección sabía que no tenían razón, ya que según el
editorial no compartían, y que actuaban como Censores. Y creo que en ese
momento sabían que estaban siendo humillados y no hicieron nada para evitarlo.
Resumiendo:
El Comité Confederal HA HUMILLADO Y HA PUESTO EN CUESTIÓN EL TRABAJO DEL
EQUIPO DE REDACCIÓN DEL “ROJO Y NEGRO” sin razones que lo avalen.
Por DIGNIDAD creo que los componentes del Equipo de Redacción DEBEN
DE PONER SUS CARGOS A DISPOSICIÓN DE LA ORGANIZACIÓN y que LOS SINDICATOS
DECIDAN.
Por VERGÜENZA (al actuar como CENSORES) los asistentes a dicha
Plenaria y firmaron ese Acuerdo DEBEN DE DIMITIR.
