PASEANDO POR ALGÚN OURENSE

 

DESCANSANDO EN "LA MARINA"

(El parque de mi Barrio)

El Chino JUAN

     En el último ingreso en el Hospital -durante mes y medio- he tenido varios compañeros o vecinos de habitación. Uno de ellos ha sido un chino. Le habían ingresado porque tenía sangre en los pulmones en gran medida por el tabaco.

     Como no decía nada -solo hablaba por teléfono- me presenté:

     -Hola, yo me llamo Carlos ¿y tú?

     -¿Qué, cómo…?

     -Mi nombre es Carlos ¿y el tuyo?

     -Ah, sí. Juan.

     Pensé que había castellanizado el suyo chino para mejor integrarse. Pero nada más lejos de la realidad. Yo debí de entenderlo mal pues tanto las enfermeras como la médica le llamaban CHEN. Pero el caso es que mi hijo, mi exmujer y yo le llamábamos Juan y nos contestaba. Es como si no quisiera dejarnos en ridículo, algo que agradecí.

     Mi compañero Juan/Chen era un tipo singular. Nunca se sentó en el butacón que tenemos todos los enfermos. Siempre de pie o sentado en la cama o tumbado. Siempre comía de pie. Las enfermeras y auxiliares insistían en que se sentase, pero no lo convencieron.

     Todos los días después de cenar, se ponía la ropa de calle encima del pijama y salía de la habitación con el teléfono. Unos días solo la chupa, otros solo el pantalón, otros las dos prendas. Lo que no entiendo es por qué se iba si yo no tengo ni puta idea de chino. Nunca tardaba más de 20-25 minutos. Volvía, se quitaba la ropa y como si no hubiese pasado nada. Todos los días me quedaba con las ganas de preguntarle dónde iba, pero nunca me atreví.

     La tarde anterior a que le dieran el alta, como todos los días, después de cenar salió pero lo curioso es que no se puso ropa de calle.

     Después de unos 20 minutos, petan en la habitación y entra el chino Juan/Chen agarrado de un brazo por una enfermera o auxiliar y por el otro por un Guarda jurado.

     Y van y me dicen ‘Que controle a mi compañero ya que le han pillado, solo con el pijama, en el parque que hay a la salida del Hospital fumando y hablando por teléfono. Que el día anterior ya le habían visto en el mismo sitio pero con la chupa y el pantalón del pijama pero cuando salieron ya se les había escaqueado.’

     Mi contestación fue, primero, que yo no tenía ninguna responsabilidad sobre mi compañero, que era cosa suya. Y, segundo, que con la cadera rota y el fémur fracturado,  iba a salir corriendo tras de él.

     Esa tarde/noche no dijimos nada de lo sucedido e hicimos y hablamos como todos los días. El caso es que ‘descubrí’ dónde iba y qué hacía todas las tardes después de cenar.

     Bueno, voy a dejar libre el extremo del banco para que se siente otro jubilado o jubilada. Creo que hay que repartir lo que tenemos en el parque: sitio y tiempo. Salud.

FUTBOL en Qatar

ASESINATOS en Iran

FEMINAZIS en España

 

     

     El mundial de futbol que se está jugando en Qatar no está exento de polémicas. Más ahora que ha salido a la luz los sobornos de esa dictadura a parlamentarios socialistas del parlamento europeo, algunos de los cuales ya están en prisión.

     Según el gobierno de Qatar durante las obras de construcción de los estadios e instalaciones han muerto 8 trabajadores. Según fuentes labores la cifra sobrepasa los 6.000.

     El ser gay o lesbiana en Qatar está penado por la ley. Los derechos de estos colectivos no existen.

     La Libertad y el resto de Derechos de las Mujeres pasan por LA AUTORIZACIÓN DE MARIDOS, PADRES, HERMANOS…

     Los capitanes de las selecciones de Inglaterra y Alemania anunciaron que iban a llevar un brazalete en solidaridad que el colectivo LGTB de Qatar.

     Se armó tal revuelo que la FIFA amenazó con sanciones económicas y deportivas a quienes lucieran dichos brazaletes. Las sanciones deportivas consistían en sacar tarjeta amarilla a quien lo llevaran, nada más pisar el césped. Los jugadores recularon y decidieron lo sacar el brazalete.

     Nos parece una auténtica vergüenza el chantaje de la FIFA  a los jugadores.

     Pero nos parece MUCHO MÁS VERGONZOSO que los jugadores hayan ‘tragado’ y no hicieran nada.

     Se arrodillan por lo sucedido en EEUU y ahora… no va con ellos.

 

 

Majidreza Rahnavard, ahorcado de una grúa.

 

 

     Desde el asesinato de una activista por las libertades en Iran, las calles están siendo tomadas por mujeres que reivindican sus derechos. Junto a ellas hombres que apoyan su causa.

     Y juntos luchan por la libertad del pueblo iraní.

     Hasta ahora hay 28 jóvenes condenados a muerte por estas manifestaciones. Tres ya han sido ahorcados públicamente, colgados de una grúa.

     Hay un jugador de futbol condenado a muerte por APOYAR LA CAUSA DE LAS MUJERES  Y LA LIBERTAD EN IRAN.

 

 

Amir Nasr-Azadani.Futbolista condenado a muerte.

     En España, hace unas semanas) ha habido el asesinato de una niña por parte de su madre (en Asturias).

     Hace dos días otra mujer (guardia civil) ha asesinado a sus dos hijas y luego se ha suicidado. Podía haberse suicidado primero.

     También, debido a la ley del “solo si es si”, ya han salido a la calle varios violadores y otros han visto reducida sus condenas.

     Ante los asesinatos de las niñas ningún colectivo feminista ha salido a la calle a protestar y a poner a parir a las mujeres.

     En cuanto al resultado de la ley, a la FEMINAZI de Irene Montero solo se la ocurre llamar fascistas a los jueces que cumplen con la ley que ella a redactado.

 

     Y en cuanto a las EJECUCIONES DE HOMBRES POR DEFENDER LOS DERECHOS DE LAS MUJERES EN IRAN, ¿NO VAN A SALIR A APOYARLES Y PEDIR AL REGIMEN IRANI QUE NO LES EJECUTE?

 

     Claro que SI HAN COBRADO DINERO DEL GOBIERNO IRANI PARA MONTAR SU CHIRINGUITO ¿Qué LES VAMOS A PEDIR?

 

VERGÜENZA, VERGÜENZA, VERGÜENZA, VERGÜENZA…

FEMINAZI. Para ella todos los hombres somos asesinos,
violadores, mala gente...

 

 

DROGAS  Y  YONKIS: Somos imbéciles (II)

      Después de lo expuesto en la Primera Parte es cuando debemos preguntarnos: “SOMOS INTELIGENTES o SEGUIMOS SIENDO IMBÉCILES?

     Pues para encontrar la respuesta o una solución hay que tener en cuenta tres ‘patas’: Camellos. Gobierno y Policía. Y por supuesto los consumidores.

    

     Antes de entrar a hablar de cada grupo debemos de:

     -“Felicitarnos” de que ya apenas haya muertes por sobredosis y adulteración de drogas.

     -“Felicitarnos” que el SIDA ya no sea mortal de necesidad sino que esa una enfermedad crónica.

     -“Felicitarnos” de que apareciera la Metadona para poder desenganchar de la heroína.

 

     Pues vamos a ello.

 

CAMELLOS.- 

Los camellos, igual que la Policía, saben que la calidad del material que compran y después ponen en las calles es ínfima o nula con lo que pueden, si quieren, dar un cortecito más a esa mierda -que no se va a notar- y ya tienen más cantidad y por lo tanto más ganancias.

     Los camellos por supuesto que no van a dejar el negocio pues no tienen escrúpulos y les da completamente igual la salud de “sus clientes” pues solo les interesan de ellos el dinero que tengan. El resto, no es su problema. Si no hay parné no hay mierda. En este negocio han entrado nuevos “competidores” que tienen aún menos escrúpulos que los viejos.

     Si los toxicómanos siguen comprando esta mierda, SEGUIMOS SIENDO IMBÉCILES.

 

GOBIERNO.-

 

     El poder legislativo, en su día, aprobó la Ley de Seguridad Ciudadana.

     Una ley hecha, entre otras razones, para “Recortar los Derechos de los Ciudadanos” y “Para recaudar dinero de la forma que sea”. Ambos aspectos que atañen a los toxicómanos.

     Yo no soy licenciado en derecho ni tengo conocimientos de derecho ni nada parecido. Pero creo que hay algunos aspectos que son INCONSTITUCIONALES. Por ejemplo el Artículo 52 de dicha ley que otorga LA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD A LO QUE DIGA LA POLICÍA y se me niega a mi LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que me OTORGA LA CONSTITUCIÓN pasando a ser PRESUNTO CULPABLE con lo cual la carga de la prueba recae sobre mí y no sobre quien denuncia -la policía-.

     Cuando te notifican la apertura del expediente NUNCA TE ENVÍAN LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE a la que tienes derecho y solo te hablan de la reducción en las multas sin casi haber empezado el expediente. Todo para que te hagas una paja mental de tal cariz que se te quiten las ganas de todo.

     En los expedientes de sanción solo se preocupan de que pagues la multa sin haber todavía resuelto el expediente. Te repiten y repiten que te hacen el 50% de descuento si lo pagas ya pero claro, como todo, tiene el lado chungo.

     Si lo pagas con descuento te dicen que NO TIENES DERECHO A HACER RECLAMACIÓN. Y si haces la reclamación te dicen que YA NO TIENES DERECHO AL DESCUENTO.

     Una ley hecha solo para recaudar y recaudar euros y hacer creer a los ciudadanos que la misma es la ‘oxtia’ y disminuye la ‘delincuencia’. Absolutamente mentira.

     Además de lo rocambolesco para quererte cobrar la multa está lo “reglamentado” para que la policía abra un expediente de sanción que es aún más surrealista. Lo exponemos en el apartado Policía.

     Todo un derroche de Democracia y de Justicia.

     Si no hacemos alegaciones ni apelamos a los juzgados exigiendo nuestros Derechos Constitucionales, SEGUIMOS SIENDO IMBÉCILES.

 

FUERZAS DE ‘SEGURIDAD DEL ESTADO’.-

 

     La Policía desde hace unos años, cuando hay una operación antidroga y se interviene un alijo, ha dejado de informar en los medios de comunicación del grado de pureza de la droga. En los años anteriores, aunque la pureza fuese baja (5-10 %) igualmente se informaba y se rodeaba con la historia de que “una vez cortada su valor en las calles sería…”. Ahora esa información se obvia lo que significa que la misma es insignificante o nula.

     Todo el entramado montado con esa ley está bien engrasado y la policía lo hace funcionar a la perfección. Veamos:

     La policía detiene en la calle a un ciudadano (en este caso yonki), hace todos los trámites de identificación y petición a la central por si hay alguna orden contra él. Si no hay nada contra él, el registro pertinente y si le encuentran algo que puede -es- droga, levantan un “ACTA DE INCAUTACIÓN”. Acta que el detenido NO TIENE OBLIGACIÓN DE FIRMAR NI DE RECOGER. El no firmar ni recoger el papel no significa que la denuncia no siga adelante. Ésta va a la Subdelegación del gobierno y pasa lo comentado en el apartado anterior.

     Si nos damos cuenta, en su afán recaudatorio los unos y en ganar puntos o vengarse de alguien, los otros la ley está tan “bien hecha” que NO SE NECESITA DETENER A NINGÚN TOXICÓMANO para multarle y cobrarle. Vamos a ello.

     Hemos de dejar claro que lo que expondremos a continuación ES TAN SOLO UNA SUPOSICIÓN. En ningún caso podemos asegurar de que haya sucedido o que suceda.

     Por la razón que fuere la policía tiene que presentar un número de actas de incautación y no han podido.

     “Un día ven a unos toxicómanos a los que conocen, por supuesto, en los lugares habituales de compra y consumo de drogas.

     “Piden, para justificarlo posteriormente, datos a la central mediante el walkie. Primera parte cumplida. Posteriormente redactan un acta de incautación y como los detenidos no tienen obligación de firmarla ni de recogerla, ya está el coctel perfecto.

     “Envían al laboratorio muestras sobrantes de otras incautaciones y ya tienen el contenido de lo decomisado.”

     Una vez redactado todo el expediente/denuncia se envía a la subdelegación de gobierno y comienza la maquinaria descrita anteriormente, sabiendo que el acusado (con la presunción de culpabilidad) no va a tener ninguna forma de demostrar lo contrario.

     Una vez que te comunican el expediente hay que exigir que te envíen toda la documentación que ha generado la policía.

     Si no exigimos todo lo que tenemos derecho constitucionalmente es que SEGUIMOS SIENDO IMBÉCILES.

 

     En resumidas cuentas, a los toxicómanos (y a sus familiares, amigos, maestros que les ayuden):

     1.)No compren más sustancias que no son ni heroína ni cocaína (y aunque lo sean, tampoco) pues están haciendo ricos a vagos indecentes que les importa una mierda vuestra salud.

     2.)En caso de denuncia EXIGAN toda la documentación que ha generado la policía.

     3.)No se asusten por la amenazas del gobierno y RECURRAN TODOS LOS EXPEDIENTES por ANTICONSTITUCIONALES.

     De esta manera DEJAREMOS DE SER TAN IMBÉCILES.

 

     

DROGAS  y  YONKIS:  somos imbéciles   (I)

 

    Cuando a los veinte años conocí el sórdido mundo de las drogas duras, en ningún momento me planteé que lo iba a dejar y menos para que no me estafaran. Y por estafa no me estoy refiriendo solo a que la estafa empieza cuando compro la droga que ya lo es sino que hay otros aspectos a añadir.

     De esto han pasado más de cuatro décadas.

     Me explico. A grandes rasgos, para que las personas que no han conocido este mundo ni falta que les hace -os lo aseguro- y para que no las ‘tanguen’ o las tomen el pelo al hablar del tema, han de conocer algunas cosillas.

     Cuando la heroína y la cocaína entraron masivamente en occidente pues ya se consumían en el siglo XIX y en el XX aunque a nivel muy restringido y mayormente en los círculos literarios e intelectuales. También se consumía marihuana.

     La heroína se consumía inyectada. La cocaína también inyectada y muchísimos la esnifaban. En oriente la heroína se consumía y se consume fumada en pipas y acompañados de amigos. Es lo que sale en las películas que tratan sobre la guerra del opio o las que están centradas en oriente o actualmente sobre el tráfico de drogas.

     Bueno, cuando llegaron a España la heroína y la cocaína, mayoritariamente se inyectaban; la cocaína también se esnifaba.

     Pero a principios de los 80 aparece el SIDA que -¿casualidades de la vida?- se ceba en los homosexuales y en los yonkis. Yo sigo sin entender cómo se infectan estos colectivos y no el resto de la población. Pero son estos colectivos junto con las prostitutas los que contagian la enfermedad; MORTAL hasta que fueron saliendo medicamentos que la han cronificado. (Qué poco han tardado en encontrar no solo una sino un montón de vacunas contra el CORONA VIRUS, y con el SIDA llevamos más de cuarenta años esperando).

                                            Fumando un chino (heroína).

     Pero lo más grave es que las personas que integran estos colectivos, desde el primer día son tratad@s como apestados y somos apartados de la sociedad. Entramos tod@s en la misma “saca”; no se tomaron la molestia de preguntarnos si estábamos infectados y si podían ayudarnos. Incluso sus hijos, hermanos, madres, padres… fueron tratados como bolsas de basura y los tiraron a la calle, provocando la extensión de la enfermedad y provocando la muerte de nuestros familiares, amig@s y los que no lo eran -que también nos dolian-. En definitiva, somos estigmatizados.

     A la falta de ayuda de las administraciones públicas (que comenzaban su andadura en la democracia) y lo que más dolía, la de la familia y los ‘otros amigos’, los toxicómanos comenzamos a cambiar de hábitos y en vez de inyectarnos y compartir “la chuta” con uno o dos más, comenzamos a fumar la heroína en papel ‘Albal’ pues no había riesgo de contagios; la cifra de muertos por contagios de SIDA se rebajó tremendamente.

     Una vez puestos en contexto vayamos a lo que iba:

      Las primeras veces que empecé a meter en cuanto le daba dos caladas a la gota que estaba en el papel Albal ya “moqueaba”, cabeceaba  como una marioneta y era no poder abrir los ojos y empezar a alucinar. En aquellos años 80 aún podíamos tener la droga con un 15/20 % de pureza. O sea, nos metían un 80% de mierda y tan contentos. La pureza de la cocaína era algo mayor pues entraba con más facilidad y en grandísimas cantidades.

     Pero igual que “avanzábamos”en algunas cosas, en otras seguíamos estancados o avanzando lentamente. Todavía no estaba la metadona con lo cual los yonkis nos teníamos que comer el monazo a pelo : dolores, tiritonas, frío, calor, y la cabeza funcionando a mil pensando en como conseguir dinero para “pillar”. Cuando no había forma, la única salida fue la delincuencia. Fue el cóctel perfecto.

     No había día que en los periódicos y medios de comunicación no apareciese una noticia relacionada con la muerte o la detención de toxicómanos. Las causas eran varias pero en cuanto a las muertes podemos significar:

     a.)Muerte a tiros de la policía o como consecuencia de cualquier acto delictivo.

     b.)Muerte, por ajustes de cuentas, tanto de toxicómanos como de pequeños/medianos traficantes por deudas o malos negocios.

     c.)Muerte de toxicómanos por SOBREDOSIS O ADULTERACIÓN DE LA  DROGA.  

     Si nos detenemos un poco en este último apartado veremos que a pesar de la baja pureza de las drogas la mayoría de muertes de deben a este motivo. Y por supuesto la adulteración por parte de los pequeños camellos para tener material para ellos sin pensar para nada en los demás.

     En ocasiones, cuando había escasez en las calles, eran tales los cortes que se hacían que de un color marrón/anaranjado clarito llegaba a las calles algo llamado heroína de COLOR NEGRO. A saber lo que se metían por la vena y así había tantas muertes. ¿Culpable? NADIE, como siempre.

     Y fue pasando el tiempo. Y los años… También la calidad de la droga iba menguando pero aún ponía.

     Y llegó 2.003. Una coalición de belicosos encabezados, como no, por EE.UU. deciden invadir Irak con una escusa falta: que tienen armas nucleares.

     Y podíamos esperar como en 1.990 que la calidad volviese a bajar. Pero no sucedió así. Lo que sucedió fue que bajó tanto la calidad que lo que se vendía en las calles YA NI SIQUIERA COLOCABA. Pero seguimos pensando que en cuanto acabase aquello volveríamos a la “normalidad”. Y ganaron en 2.004 y siguieron pasando los meses y todo seguía igual o peor. Lo que se compraba seguía sin ‘ponernos’. O sea era de todo menos heroína. Y seguimos esperando pero que la calidad no aumentaba. Dos décadas después seguimos en las mismas o peor.

     Con la situación actual se han producido varias cosas:

     1.)Los viejos yonkies lo hemos ido dejando pues no podíamos gastar el dinero para nada; otros han muerto por enfermedades y otros, como no, por la edad. También hay otros que siguen insistiendo y, creo yo, que esperando que la calidad suba (imposible a estas alturas de la película).

     2.) Los camellos, los de antes que siguen siendo los de ahora y alguno más nuevo en el ruedo, siguen vendiendo mierda.

     3.)?Cómo es posible que aún haya jóvenes que digan que están consumiendo heroína? Entre otras razones porque no se colocan. ¿O es que se colocan psicológicamente? Si es así tienen dos problemas.

     -¿Cómo pueden decir que están de “mono” si no consumen heroína? Lo que sucede es que les gusta tener la plata entre las manos y consumir esa mierda todos los días ‘socializando’ y sobre todo porque creen que decir que consumen heroína da importancia; algunas chicas se fijan en ellos y terminan consumiendo también “porque sigue dando importancia”… ¡¡POBRIÑOS!!

     Os puedo asegurar que HACE AÑOS QUE NO VEO A NINGUNA PERSONA CON “MONO”. Entended un “monazo” como los teníamos antaño. Algo QUE NOS HACIA MUCHO DAÑO. Si algún niñato de estos tuviera solo uno, por probar, creo que lo dejaba de inmediato.

   

ORÍGENES DEL ANARCOSINDICALISMO

EL LEGADO DEL CONGRESO DE ST. IMIER

150 ANIVERSARIO DE LA 1ª INTERNACIONAL

     En nuestra lista de blogs que recomendamos está el del Portal Libertario OACA.

          Hace unos días, como podéis comprobar, publicó un artículo sobre los orígenes del Anarcosindicalismo. Se titula "El legado del Congreso de St. Imier". Un artículo muy interesante e instructivo.

          Os recordamos que el apartado de los blogs está por y para algo. 

          También os animamos a que si sabéis de blogs que deban estar en el listín nos lo comuniquéis para añadirlo.

          Dejamos el enlace.

          Portal OACA

          

         

PASEANDO POR ALGÚN OURENSE

 

DESCANSANDO EN "LA MARINA"

(El parque de mi Barrio)

A N T I N U C L E A R

     Al hilo del debate sobre las fuentes energía menos problemáticas para generar electricidad y la supuesta -para nosotros ficticia e interesada- falta de ésta que vamos a tener en Europa y por extensión en todo el mundo este invierno y en España unos (los que están a favor de su uso) quieren abrir el debate para usar las centrales nucleares para generar electricidad y otros (los que están en contra) quieren dejarlo cerrado; y nos acabamos de acordar que

          El día 8 de diciembre se cumplirán 40 años del asesinato de Norman Mayer.

          Muchos os preguntaréis ¿quien era esta persona?

         

                         

          Norman Mayer era estadounidense, de 72 años, militante antinuclear. El día 8 de diciembre de 1.982 se plantó con su camión ante el obelisco en Washington y dijo que "o desactivaban todas las armas nucleares o hacía estallar el camión que estaba cargado de explosivos y derribaba el Obelisco.

     "Los gobernantes se cansaron y ordenaron disparar. La policía le colocó una bala en la cabeza y allí quedó con su camión.

          "Cuando abrieron el camión descubrieron que no tenía ni tan siquiera un petardo".

     Miguel Ríos hizo una versión de la canción ANTINUCLEAR, que os ponemos aquí.

          Bueno, voy a dejar libre el extremo del banco para que se siente otro jubilado o jubilada. Creo que hay que repartir lo que tenemos en el parque: sitio y tiempo. Salud.

SERVICIO DOMESTICO

NORMA FEMENINA, NO; FEMINISTA, TAMPOCO

"Todas al paro, que cobramos."

          

     En todos los países y grupos sociales hasta hace bien poco, el trabajo en el servicio doméstico (antiguamente 'la chacha'), sólo existía en los hogares de la aristocracia, la alta burguesía y de los grandes empresarios. Actualmente en España con la mejora en la calidad y la esperanza de vida, con el avance en los derechos sociales y la incorporación de la mujer al mercado de trabajo muchos más hogares tienen trabajadores del servicio doméstico. Estos son los de la nueva clase media.

     Este trabajo está ocupado mayoritariamente por mujeres y en casas muy grandes también los hombres trabajan en las mismas en distintas categorías (chóferes, mayordomos, cocineros...) aunque en un número mínimo.

          Si hay partidos políticos que estudian de dónde y cómo sacar un jodido voto, esos son los que se titulan de izquierdas. Y entre ellos hay uno que ya ha gobernado, está gobernando  y quiere seguir  haciéndolo, por eso legisla por los votos y no por los ciudadanos: el P.S.O.E.

          El hecho de que se haya tardado tantas décadas em retomar el asunto del Servicio Doméstico lo único que refleja es la Vagancia, la Desigualdad y la Indiferencia en su trabajo político. Parece que lo que les interesa primero es cobrar y después parecer que hacen muchas y buenas cosas.

          Para nosotros la justificación a lo que han regulado aparece -y no del todo- en dos párrafos de la Exposición de Motivos del Decreto.

          Veamos:

     "Existe, además, un elemento histórico de desvaloración del trabajo doméstico, que se ha mantenido en las conciencias y también en las normas que es necesario corregir porque infravalora un trabajo desempeñado histórica y mayoritariamente por mujeres, contribuyendo a la perpetuación de estereotipos y al agravamiento de la brecha de género.

          "Ni puede olvidarse tampoco que un alto porcentaje de las personas que desarrollan en España actividades en servicio del hogar no son españolas, con lo que el trato diferenciado en sus condiciones de trabajo y de Seguridad Social puede tener consecuencias sociales que, incluso, podrían ser constitutivos de discriminación por razón de origen racial o étnico, que se prohíbe de manera explícita en el artículo 4.2.c) del Estatuto de los Trabajadores, tanto en el empleo como en las condiciones de empleo."      

          En el primer párrafo creemos que debían de haber añadido o aclarado que:

          a.) Que esta regulación viene también a SALDAR UNA DEUDA CON LAS MUJERES ESPAÑOLAS QUE DEFENDIERON LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD A PARTIR DE 1.936 Y QUE SUFRIERON DE LLENO LA REPRESIÓN.

          b.) Que los que infravaloran y desvalorizan el trabajo del servicio doméstico serán los empresarios y los políticos que no permiten su regulación pero 'nunca la clase trabajadora, la sociedad en general' que lo entiende como un trabajo más aunque sin regularizar.

          c.) Que en España (como en cualquier otro país) por ser una sociedad patriarcal y, como consecuencia, machista, mayoritariamente hubo mujeres; y a partir de 1.939 fueron las mujeres -de izquierda o de familias de izquierda mayormente-, las que tuvieron que trabajar en el servicio doméstico pues no las quedaba otra cosa (la DIGNIDAD no la podían perder en las calles) dado que sus novios, parejas, maridos y familiares o estaban en las cárceles o estaban huidos o estaban desaparecidos o estaban 'legalmente' muertos.

         d.) Debido a lo anterior los señoritos y señoritas (que no empresarios según el R.D.) impusieron "su ley" en las 'contrataciones', en las condiciones de trabajo y en los sueldos siendo ellos los que "regulan" ese mercado, convirtiéndolo en especial  y por lo tanto particular y secreto. Situación que se mantendrá en el tiempo ya que la ministra feminista no se ha atrevido a cambiarlo.

          Tras la muerte del dictador (1.975) y la llegada de la Democracia y después de muchas luchas, la sociedad española había avanzado de tal manera en su nivel social, que una gran mayoría se había convertido en clase media y ya iban quedando pocos pobres y a los mismos se les empezó a llamar 'excluidos, marginados...'  pero ya no pobres. La sociedad española "no se lo podía permitir".

          Y con el Sindicalismo en la calle los trabajadores serán pero no imbéciles e imponen sus condiciones:

           "Las mujeres y hombres españoles que trabajan en el servicio doméstico  (cada vez menos), tanto las antiguas -las de la guerra civil y la posguerra- como las actuales -clase media/baja y la nueva clase media-  NO QUIEREN, EN NINGÚN MOMENTO, TRABAJAR CON CONTRATO Y NO QUIEREN COBRAR CON NÓMINA.  Quieren SEGUIR TRABAJANDO Y COBRANDO EN NEGRO.

          Uno de los motivos de esta postura de l@s trabajadores y empresarias, empresarios, empresaries es que a partir de la aprobación de la Constitución e ir poniendo en orden el sistema democrático -y las cuentas del estado incluidas- hay que cotizar a Hacienda con lo que tendría una gran merma en los ingresos de los trabajadores y la previsible inclusión obligatoria de las empresarias en las normas laborales. Solución: "NO CONTRATO, NO NÓMINA". Condiciones de trabajo: a negociar y aprovechando la situación más suaves.

          

          Para el segundo párrafo transcrito deberían haber tenido en cuenta, según nuestra forma de ver, que:

          Como cualquier otro ciudadano hemos ido viendo cómo las mujeres españolas que viven en una familia tradicional y a estas alturas de la película, no tenían ni tienen 'mucha necesidad de trabajar' y las que sí buscan trabajo no lo hacen en el mercado del servicio doméstico.

          Pero los hogares siguen necesitando trabajadores para el servicio del hogar y los están ocupando trabajadores no españoles procedentes de la migración.

          Entonces  ¿cual es el problema para legislar  tan apresuradamente?

          

          Pues que empiezan a faltar trabajadores y trabajadoras españoles y comienzan a solicitar cubrir dichos puestos de trabajo mujeres y hombres migrantes. Y estos no son como los autóctonos: estos exigen sus derechos como trabajadores lo que implica algo tan importante como la legalización de su residencia en el país.

          Y hay que terminar de legislar rápidamente lo comenzado en 2.011 por Rodríguez Zapatero ya que los Tribunales europeos -con trabajadores españoles- nos han advertido de las irregularidades que hay y ahora con trabajadores migrantes no se pueden permitir ninguna advertencia más que se convertiría posiblemente en una cuantiosa multa.

          En la comparecencia para presentarnos, como si fuera un concurso televisivo, el R.D., la Ministra -a nuestro entender- mintió en algunas cosas, no dijo toda la verdad en otras y MANIPULÓ en casi todas.

          Vamos a poner verdades a medias, mentiras y manipulaciones de la ministra Yolanda Díaz, aunque lo vamos a comentar por encima para no alargarnos más.

          1º) Culpabiliza al Legislador, en genérico, pero en ningún momento asumió NI UNA MÍNIMA PARTE DE CULPA. Ni como política ni como partido político. Pero si hace falta se busca uno rápidamente y arreglado.

          -- Pues ya han tardado, desde la línea anterior, en encontrar un culpable. Eso sí, nos lo dice indirectamente (Ha sido el P.P.) y en una docena de palabras: "Desde 2.011 no se ha hecho nada. Hemos tenido que llegar nosotros." 

          Con tanto trabajo se le ha olvidado que esto lo empezó en 2.011 Zapatero y ahí lo dejó.

          2º) Durante toda la presentación lo único que ha hecho ha sido "ALAGARSE ELLA MISMA, ECHARSE FLORES Y  SUBREPTICIAMENTE, cómo no, HACERSE PROPAGANDA Y PEDIR EL VOTO.

          -- Parece que con la crisis y la guerra de Ukrania no ha podido empezar a recorrer España.

          3º) Y nos aclara: "Hay, ciertamente, peculiaridades relevantes (...) derivadas de que la persona empleadora no tiene entidad empresarial, de que la prestación de servicios se produce en un ámbito privado...".

          -- Nosotros seguimos reivindicando lo expuesto en el apartado d.) del comentario al primer párrafo transcrito. Son los ricos los que mandan y no los políticos en representación del pueblo. Y la ministra ha sucumbido a la clase dominante y ha perdido, por tanto, todo el respeto.

          -- Volveremos al tema posteriormente.

          4º) Nos informa que:

          "Un 95 %  del trabajo está FEMINIZADO. Y dicho trabajo está ENVEJECIDO. De cada 10 mujeres 8 tienen edades con dificultades para ejercer sus funciones. 130.000 de las 375.000 superan los 55 años y tan solo 17.000 son menores de 30 años". Las cifras de trabajadoras difieren en un 50% con las de la  Coordinadora Feminista (ver).

          -- Si admitimos lo que dice (y no tenemos motivos para no creerla) debería preguntarse ¿por qué no pone tanto énfasis en la defensa de TODOS LOS TRABAJADORES mayores de 55 años que tienen dificultades para ejercer su trabajo?

          Si es cierto lo que dice: ¿por qué no ha cambiado la norma para poder entrar en el "centro de trabajo" y poder evaluar si esas dificultades son debidas a las condiciones laborales.

          Pero no; han preferido seguir protegiéndose con la Constitución que enfrentarse a las NO EMPRESARIAS.

          5º) Entre las flores que se echa está esta:

          "Ha habido que esperar al primer tercio del siglo XXI para ver que la Mujeres Trabajadoras del Hogar conquistan los derechos en sentido pleno."

          -- La cuestión es que o miente o no dice toda la verdad. Creemos que miente; no han conquistado todos los derechos puesto que han mantenido esa "relación especial"  y por tanto secreta y discriminatoria con el derecho laboral.

          6º) Lo que para nosotros ES LA MENTIRA MÁS DESCARADA:

          "Estas mujeres que trabajan en el hogar, por voluntad expresa del Legislador  español, han sido excluidas no solo de la Protección Social, sino han sido excluidas del compendio de derechos ordinarios que se acogen en las relaciones laborales ordinarias y les afirmo que ha sido así de manera expresa en una norma, efectivamente por un solo hecho porque sencillamente la gran mayoría de las personas que trabajan en el hogar SON MUJERES...".

          -- ¡¡MENTIRA, MENTIRA, MENTIRA!! o ¡¡MANIPULACIÓN, MANIPULACIÓN, MANIPULACIÓN!!

          -- Si fuera por el hecho de ser mujer ¿qué importa que se conozca el contrato de trabajo (si lo hay) y las condiciones de trabajo? Total no iban a tener derecho a nada en caso de quedarse sin trabajo. Por lo tanto ¡Mentira!

          -- Entonces ¿Los hombres que trabajan en el servicio doméstico SÍ han tenido desde siempre todos los derechos laborales y sociales ordinarios?

          Aunque pocos, los hombres también habrán tenido esa discriminación dado que la unión europea nos condena por no cotizar a la Seguridad Social con los derechos que ello conlleva y no porque no coticen las mujeres, sino porque no cotiza ningún trabajador. 

          

          ¡¡MENTIRA  Y  MANIPULACIÓN!!

          Al no obligar a la NO EMPRESARIA a cotizar por las mujeres -no sabemos si los hombres han cotizado-, el Estado se ahorra en prestaciones (tanto de enfermedades profesionales como en sociales) un montón de millones de €.

          Visto así ¿Por qué en las empresas de Conservas, donde  el 98 % de las plantillas son mujeres, TIENEN LA TOTALIDAD DE DERECHOS LABORALES, desde siempre?

          Imaginemos que el empresario declara públicamente la empresa como lugar privado (puesto que es suya) y contrata solo mujeres y solicita tener una relación especial con lo cual no tendría que hacerlas contrato ni cotizar a la S.S. ni a ningún sitio, pudiendo despedirlas cuando quisiera. ¡¡MENUDO NEGOCIÓN!!

          7º) Claro, algo falta...

          También van a incluir a las mujeres en la Prevención de Riesgos laborales y van a hacer un estudio para saber las enfermedades profesionales con ¿¿SESGO FEMINISTA??

          Además van a poner muchísimo interés en el acoso en el trabajo. 

          8º) Terminaremos por donde ella a empezado. No ha hecho más que reivindicar:

          Esta norma reúne dos requisitos fundamentales:

          a.) Es FEMINISTA. Cuida, incluye y engloba a las trabajadoras más vulnerables.

          b.) Los hogares en los que muchos somos mujeres que contratan a estas personas.

          Añade en otros  momentos:

          c.) Es transversal, inclusiva y FEMINISTA.

          Es 'inclusiva' según la ministra porque incluye también a las "NO EMPRESARIAS" que contratan (que mayormente son mujeres).

          d.) Es una norma social por excelencia porque restituye derechos de los que han sido injustamente privados.

          e.) El gobierno ha optado por considerar que hay una desvaloración en el trabajo que realizan estas mujeres y esto es lo que pesa en el fondo de las normas.

          f.) Esta norma ES FEMINISTA DE ARRIBA ABAJO y eliminamos  y corregimos este criterio. Pero lo peor que hacía la otra norma es que perpetúa roles...

     Vamos a resumir:

La Ministra en su comparecencia (y como hemos dicho antes) MINTIÓ, dijo VERDADES A MEDIAS y sobre todo MANIPULÓ el espíritu de la Norma. R.D. 16/2.022 de 6 de septiembre (Ver).

          -- De ninguna manera ha sido, totalmente, cosa del Gobierno el seguir legislando sobre el Servicio Doméstico; ha sido obligado por la Unión Europea con sus Sentencias.

          -- También está obligado por el Convenio 189  de la O.I.T. que España por fin ratificó (Ver).

          -- También la ministra está aprovechando cualquier cosa para hacerse propaganda y conseguir votos tanto para la coalición de gobierno como para una futura candidatura de Yolanda Diaz.

          -- La ministra dijo verdades a medias ya que este Decreto ENGLOBA A LOS TRABAJADORES (HOMBRES Y MUJERES) del Servicio Doméstico.

          -- Dijo verdades a medias ya que:  con el R.D. 1620/2.011 de 17 de noviembre (Ver)  de Zapatero, el Servicio Doméstico ESTÁ INTEGRADO EN EL RÉGIMEN GENERAL DE LA S.S.

          -- La ministra MINTIÓ o DIJO VERDADES a medias ya que, desde 2011, los trabajadores del Servicio Doméstico TIENEN DERECHO PRESTACIÓN por: 

          a.-) INCAPACIDAD PERMANENTE, MUERTE Y SUPERVIVENCIA.

          b.-) INCAPACIDAD TEMPORAL.

          c.-) MATERNIDAD Y PATERNIDAD.

           Dicho lo anterior sólo faltaba LA PRESTACIÓN POR DESEMPLEO, que es lo que han regulado. 

          -- La ministra MINTIÓ cuando dijo que el Legislador no quiso que los trabajadores del Servicio Doméstico estuvieran en la Seguridad Social POR EL HECHO DE SER MUJERES. En dicho trabajo TAMBIÉN TRABAJAN HOMBRES que estaban igualmente resrregularizados.

     Además llevaban en el Régimen General desde 2.011. Ya hablamos de esto anteriormente.

          -- A nuestro entender ha sido más importante lo regulado para las NO-EMPRESARIAS con las bonificaciones en la cotización que, por otra parte, no es tan significativa. Solo a nivel propagandístico.

          -- La ministra MIENTE y MANIPULA cuando habla de la Ley de Prevención de Riesgos y que va a tener un "SESGO FEMINISTA". Sabe que es mentira lo del "Sesgo", que simplemente tienen que enumerar las enfermedades profesionales tanto de hombres como de mujeres que trabajan en dicho sector. ¿Que puede haber más en el sexo femenino? Puede ser, no lo dudamos. Pero no se las pueden inventar.

          -- La ministra... no sabe el significado de las palabras. Dice que es una norma social porque RESTITUYE derechos de los que habían sido injustamente privados.

          RESTITUIR significa DEVOLVER ALGO QUE SE HABÍA QUITADO. En este caso no se puede devolver algo que nunca han tenido. Y solo quedaba el Desempleo.

          -- La ministra MIENTE, MANIPULA y no dice TODA LA VERDAD, cuando habla de que es una norma FEMINISTA DE ARRIBA ABAJO y que es transversal, inclusiva y FEMINISTA. 

          NUNCA puede ser FEMINISTA ya que la norma no está destinada exclusivamente a las mujeres dado que en el Servicio Doméstico también trabajan hombres.

     Para ser Feminista (según lo entendemos nosotros) DEBERÍA de ser una Norma que  RECONOCIESE SOLAMENTE DERECHOS que no tenía la mujer y que estuviese destinada EXCLUSIVAMENTE A ELLAS, algo que no ocurre en este caso puesto que va dirigido a un colectivo de trabajadores compuesto por los dos sexos.

     Animamos a la ministra a conocer el Concepto de FEMINISMO  por parte de las Mujeres Libertarias, en la Revista "MUJERES LIBRES", nº 1 de mayo de 1.936  (Ver)

          Y a nuestro entender tampoco puede ser FEMENINA la norma ya que aunque en su mayoría las beneficiadas son las mujeres, NO da consejos femeninos como lo haría ELENA FRANCIS en su consultorio,  también los hombres se van a beneficiar de una Norma destinada -como no puede ser de otra manera- a TODOS LOS TRABAJADORES del Servicio Doméstico.

          

LECTURAS.

¿ QUÉ ESTAMOS LEYENDO EN "LA BRUJA"?

L I B R O S . -

Historia:

- "URDANETA Y LA CONQUISTA DE FILIPINAS", Fermín de Uncilla y Arroitajáuregui (Agustino), San Sebastián, Imprenta de la Provincia, 1.907

- "TRATADO DEL DESCUBRIMIIENTO DE LAS INDIAS Y SU CONQUISTA", Juan Suárez de Peralta, Alianza Ed. 1.990, 1ª ed.

Novela histórica:

- "INES Y LA ALEGRÍA", Almudena Grandes, Tusquets Editores, S.A., Barcelona, 17ª Ed. en colección Maxi, febrero de 2.022

Novela:

- "QUÉDATE CONMIGO",  Paula Escalera Fernández, Letrame Editorial, 1ª ed. 2.021

Novela Negra:

- "EL SILENCIO DE LA CIUDAD BLANCA", Eva Gª Sáenz de Urturi, Ed. Planeta, Barcelona, 9ª impresión, noviembre, 2.021, 

P E R I Ó D I C O S . -

- "ROJO Y NEGRO", Vocero de la C.G.T., Nº 369, julio-agosto, 2.022.